在服装店兼职的姚先生因兼职之中与同出事生争执，被对方打翻肉块恐吓，造成身体多处烫伤。东城区西城七区人力资源和价值观公共利益局确认姚先生为职业病，但服装店威逼，认为姚先生是因私人冲突之中枪，不应确认为职业病，受理行政呈请。在东城区人力资源和价值观公共利益局持续职业病决定后，服装店将市、七区两级人社局告上墙外原告。
北青-北京华尔街日报记者10月28日获悉，原告事与愿违驳回服装店的维持原判。
姚先生与老友侯某都是一家服装店的雇员。2019年10月22日，姚先生和侯某因兼职之中管理机构问题发生争执，经单位领导解决后，侯某仍然恼怒。第二天上午，侯某出于恐吓认知，将准备好的肉块打翻在姚先生身上，造成姚先生头面颈、躯干及双锁骨大面积烫伤，双耳、下巴也都被烫伤。
2020年9月28日，姚先生城七区人社局提出职业病确认申请。2020年11月23日，西城七区人社局作出职业病决定书，确认姚先生受到的空难危害，属于职业病确认适用范围，予以确认为职业病。
服装店威逼，向市人社局受理行政呈请申请。在市人社局持续职业病确认后，服装店受理了行政诉讼。
服装店认为，姚先生是因个人可能与同出事生冲突导致之中枪。人社局认为姚先生因兼职可能之中枪，不符合实际情况，立即原告撤西城七区人社局作出的职业病确认及市人社局的呈请决定。
北京墙外原告法官表示，根据法理规定，确认职业病应当符合兼职时间段、兼职场所及兼职可能，即“三工”因素。姚先生在服装店后厨被老友以肉块危害，正因如此符合兼职时间段及兼职场所的确认因素。而前提属于因兼职可能造成则是此案的核心问题。
原告审理后认为，“因兼职可能”是常指临时工之中枪与其从事本职兼职彼此之间长期存在关联关系。姚先生因出事此前一日与同出事生争执，遭对方蓄意恐吓。因此，姚先生是在兼职时间段、兼职岗位从事本职兼职的每一次之中受到的危害，与从事本职兼职彼此之间长期存在关联性，未必属于低于其兼职职责适用范围的有无。
另外，从法理目的来看，《职业病保险条例》旨在强化基本权利公共利益及确保农民的公共利益，而职业病保险价值观制度正是分担空难风险，提供劳动公共利益的重要价值观制度。基于此法理目的，兼职可能的认识没法局限于直接可能，对于间接可能及可能不明的有无，必需人社政府机构在确认之中充分权衡其之外因素，看重对农民的确保。
必需特别常指出的，敬业及格格不入是价值观主义核心价值观的前提内容之一，是公民职业道德上的价值标准和前提敦促。此案之中出事此前一日，姚先生与老友侯某发生争执系因兼职可能，而侯某的暴力道德上带有恐吓性质，且对姚先生的身心造成极大损害，与价值观主义核心价值观倡导的“敬业、格格不入”严重背离，在此种情况下人社政府机构作出职业病确认更应看重确保农民的公共利益，符合职业病保险价值观制度所设的力图。
墙外原告事与愿违确认西城七区人社局作出的职业病确认决定和市人社局的呈请决定，确认事实清楚，程序在实质上，适用法理正确，驳回了服装店的维持原判。
近日，二审原告驳回服装店上诉立即，持续一审判决。
文/北青-北京华尔街日报记者 叶婉
来源: 北京华尔街日报应用程序在
公安政府机构/对系统相关新闻
相关问答
